Benalúa aérea por TV Granada pueblo a pueblo.
Grabación con helicóptero teledirigido donde se observa Benalúa desde una perspectiva diferente.
sábado, 26 de marzo de 2011
PFEA 2011.123, solicitud de Benalúa
╚►
Benalúa
El PSOE de Benalúa se opone enérgicamente al proyecto del complejo turístico-educativo del Cerro Kabila diciendo que "es un despilfarro de dinero". Los argumentos, como viene siendo la tónica general de la oposición que ejerce el PSOE, brillan por su ausencia, pues no hay más explicación que la anteriormente dicha.
Muy a pesar de aquellos que consideran que emplear el dinero en el Cerro Kabila es "tirar el dinero", lejos de las pretensiones de IU, ya que pretendemos que sea uno de los pilares en los que se sustente la reactivación económica del pueblo, dentro del marco de la sostenibilidad económica y medioambiental, la valoración que ha obtenido la solicitud para continuar con la construcción de dicho complejo, más concretamente la construcción de 4 alojamientos en cuevas ha sido de 9 puntos sobre 10, muy lejos de aquellas partidas que pedía la oposición solicitar, que no pasaban de "arreglo de aceras y zonas verdes", actuaciones que no llegaba ninguna a los 3 puntos sobre 10.
Es curioso, por no decir alarmante, el "despiste" del PSOE de Benalúa que va en contra de las políticas de su propio partido en relación a los planes especiales a los que nos venimos refiriendo, pues los responsables de las instituciones públicas autonómicas que las aprueban y valoran curiosamente son miembros del PSOE, partido que gobierna en Andalucía y quien lleva las competencias...
Resumiendo, es grato saber que se podrá seguir generando empleo con la construcción de los alojamientos aprobados a la vez que se va completando parte del complejo del Cerro Kabila.
Muy a pesar de aquellos que consideran que emplear el dinero en el Cerro Kabila es "tirar el dinero", lejos de las pretensiones de IU, ya que pretendemos que sea uno de los pilares en los que se sustente la reactivación económica del pueblo, dentro del marco de la sostenibilidad económica y medioambiental, la valoración que ha obtenido la solicitud para continuar con la construcción de dicho complejo, más concretamente la construcción de 4 alojamientos en cuevas ha sido de 9 puntos sobre 10, muy lejos de aquellas partidas que pedía la oposición solicitar, que no pasaban de "arreglo de aceras y zonas verdes", actuaciones que no llegaba ninguna a los 3 puntos sobre 10.
Es curioso, por no decir alarmante, el "despiste" del PSOE de Benalúa que va en contra de las políticas de su propio partido en relación a los planes especiales a los que nos venimos refiriendo, pues los responsables de las instituciones públicas autonómicas que las aprueban y valoran curiosamente son miembros del PSOE, partido que gobierna en Andalucía y quien lleva las competencias...
Resumiendo, es grato saber que se podrá seguir generando empleo con la construcción de los alojamientos aprobados a la vez que se va completando parte del complejo del Cerro Kabila.
viernes, 25 de marzo de 2011
IU vota ‘NO’ en el congreso a la participación militar española en la guerra de Libia
 |
| Gaspar Llamazares interviene en el Congreso. |
Martes, 22 de Mar de 2011
Intervención íntegra y réplica de Gaspar Llamazares al presidente del Gobierno durante el Pleno Extraordinario (22-3-2011).
Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.
Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra. Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo.
Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos. En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.
¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.
No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos.
¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.
Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.
Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.
TURNO DE RÉPLICA DE LLAMAZARES A LA RESPUSTA DE RODRÍGUEZ ZAPATERO
Señor presidente del Gobierno, las palabras no son inocentes, y usted ha dicho que mi intervención ha sido agresiva. Aquí el único agresivo es el dictador contra su propio pueblo. Lo que yo he hecho ha sido una intervención crítica. Ha dicho usted también que he caricaturizado su posición. Usted la mía. Usted ha peleado con molinos de viento pero ha querido transformarlos en gigantes.
Señor presidente del Gobierno, yo he dicho que en concreto para luchar contra la vulneración de los derechos humanos, para luchar también a favor de la democracia en el norte de África, la guerra -donde estamos, en una resolución que es una carta blanca que va de la exclusión aérea a intervenciones militares- es el peor método, porque aumenta el sufrimiento de la población, porque encona la situación y porque en definitiva no permite una solución política.
Pero le digo lo mismo que le dije y no me ha respondido. Ha dicho, primera resolución: bloqueo, embargo; segunda resolución al cabo de un mes: porque no cumplen, directamente la intervención militar. ¿Van a hacer ustedes lo mismo con todos los que incumplen las primeras resoluciones de Naciones Unidas? ¿Ese es el camino con Myanmar? ¿Ese es el camino con Israel en relación con Palestina? ¿Ese es el camino con Marruecos en relación con el Sahara? ¿Es el camino? Yo creo que sería equivocado, a pesar de mi profundo desacuerdo respecto a esos regímenes que también exterminan y golpean a sus pueblos o a pueblos hermanos. Creo que el mecanismo debe ser muy diferente. He recordado, en concreto, el caso de Sudáfrica, donde el embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy Sudáfrica es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones.
Señoría, termino con Afganistán. Yo le he dicho ‘sí, pero…’ en Afganistán porque usted fue quien dijo que nos retirábamos de Libertad Duradera y que seguíamos en ISAF. Eso es ‘sí, pero’; es decir, sí estoy en Afganistán pero no estoy plenamente en Libertad Duradera. Sí, ha sido así, yo he protagonizado esos debates con usted durante esta legislatura, pero si no se acuerda no hay problema.
Quería plantear una cuestión final en relación con la posición de los presidentes del Gobierno que terminan sus legislaturas. La verdad, no sé qué les pasa, que pierden el contacto con la gente -y la gente en este país es pacifista- y que ya solamente responden ante la historia.
Sacado de la web de Izquierda Unida
Intervención íntegra y réplica de Gaspar Llamazares al presidente del Gobierno durante el Pleno Extraordinario (22-3-2011).
Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.
Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra. Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo.
Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos. En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.
¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.
No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos.
¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.
Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.
Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.
TURNO DE RÉPLICA DE LLAMAZARES A LA RESPUSTA DE RODRÍGUEZ ZAPATERO
Señor presidente del Gobierno, las palabras no son inocentes, y usted ha dicho que mi intervención ha sido agresiva. Aquí el único agresivo es el dictador contra su propio pueblo. Lo que yo he hecho ha sido una intervención crítica. Ha dicho usted también que he caricaturizado su posición. Usted la mía. Usted ha peleado con molinos de viento pero ha querido transformarlos en gigantes.
Señor presidente del Gobierno, yo he dicho que en concreto para luchar contra la vulneración de los derechos humanos, para luchar también a favor de la democracia en el norte de África, la guerra -donde estamos, en una resolución que es una carta blanca que va de la exclusión aérea a intervenciones militares- es el peor método, porque aumenta el sufrimiento de la población, porque encona la situación y porque en definitiva no permite una solución política.
Pero le digo lo mismo que le dije y no me ha respondido. Ha dicho, primera resolución: bloqueo, embargo; segunda resolución al cabo de un mes: porque no cumplen, directamente la intervención militar. ¿Van a hacer ustedes lo mismo con todos los que incumplen las primeras resoluciones de Naciones Unidas? ¿Ese es el camino con Myanmar? ¿Ese es el camino con Israel en relación con Palestina? ¿Ese es el camino con Marruecos en relación con el Sahara? ¿Es el camino? Yo creo que sería equivocado, a pesar de mi profundo desacuerdo respecto a esos regímenes que también exterminan y golpean a sus pueblos o a pueblos hermanos. Creo que el mecanismo debe ser muy diferente. He recordado, en concreto, el caso de Sudáfrica, donde el embargo, el bloqueo y el aislamiento internacional fueron duros y difíciles, pero hoy Sudáfrica es una democracia consolidada y con futuro. En mi opinión, eso pone en valor la diplomacia de los valores y quita valor a la diplomacia de los cañones.
Señoría, termino con Afganistán. Yo le he dicho ‘sí, pero…’ en Afganistán porque usted fue quien dijo que nos retirábamos de Libertad Duradera y que seguíamos en ISAF. Eso es ‘sí, pero’; es decir, sí estoy en Afganistán pero no estoy plenamente en Libertad Duradera. Sí, ha sido así, yo he protagonizado esos debates con usted durante esta legislatura, pero si no se acuerda no hay problema.
Quería plantear una cuestión final en relación con la posición de los presidentes del Gobierno que terminan sus legislaturas. La verdad, no sé qué les pasa, que pierden el contacto con la gente -y la gente en este país es pacifista- y que ya solamente responden ante la historia.
Sacado de la web de Izquierda Unida
miércoles, 23 de marzo de 2011
Benalúa inaugura el Museo del Pueblo
Benalúa recupera una cueva histórica para convertirla en museo y enseñar su pasado. Se trata de la Cueva del Centro, un lugar con mucha historia, que sirve de emblema de lo que supuso el paso a la democracia con la llegada de la II República y, por ende, a la libertad de asociación, reunión y pensamiento.
Durante este corto periodo de la historia fue usada como lugar de reunión de los trabajadores que, pertenecientes o no a los recién legalizados sindicatos, se "juntaban" para discutir sobre asuntos laborales y políticos. Lejos de desaparecer, continuó sirviendo de enclave de reuniones clandestinas durante la Dictadura franquista, aún estando en peligro la propia vida de aquellos que allí se concentraban.
Su excavación corrió de parte de los propios trabajadores que, de forma voluntaria, "arrimaban el hombro" después de las largas jornadas de trabajo para poder disponer de un espacio que les sirviera para poder reunirse. Esto demuestra la ilusión con la que tuvieron que afrontar esta nueva situación y el gran entusiasmo que aquellas personas hubieron de tener.
Es por ello y mucho más que el Grupo municipal de IU de Benalúa ha luchado por rehabilitar y devolverle la importancia y el lugar que merece, servir de eje vertebrador entre nuestro pasado y el futuro que nos espera.
Durante este corto periodo de la historia fue usada como lugar de reunión de los trabajadores que, pertenecientes o no a los recién legalizados sindicatos, se "juntaban" para discutir sobre asuntos laborales y políticos. Lejos de desaparecer, continuó sirviendo de enclave de reuniones clandestinas durante la Dictadura franquista, aún estando en peligro la propia vida de aquellos que allí se concentraban.
Su excavación corrió de parte de los propios trabajadores que, de forma voluntaria, "arrimaban el hombro" después de las largas jornadas de trabajo para poder disponer de un espacio que les sirviera para poder reunirse. Esto demuestra la ilusión con la que tuvieron que afrontar esta nueva situación y el gran entusiasmo que aquellas personas hubieron de tener.
Es por ello y mucho más que el Grupo municipal de IU de Benalúa ha luchado por rehabilitar y devolverle la importancia y el lugar que merece, servir de eje vertebrador entre nuestro pasado y el futuro que nos espera.
El técnico encargado del proyecto, Miguel García: «Se ha querido utilizar lo más moderno, para presentar lo de siempre».
El tren, la agricultura, la fábrica azucarera y la industria auxiliar son tres de los pilares básicos de este museo que se identifica con el lema 'Benalúa está viva, progresa y mira a su pasado para recordar sus orígenes y aprender de sus experiencias'.
María Ángeles Pérez, teniente de alcalde de Benalúa y una de las integrantes del equipo que ha dado vida a este museo señaló que se han querido mostrar las caras de los protagonistas de la historia de Benalúa, pero con la intención de que «esas caras tengan los nombres y apellidos de las personas de la localidad, de los trabajadores y trabajadoras y, también, devolverle la dignidad a este sitio», decía.
El alcalde de Benalúa, Juan Hidalgo, aseguró en el acto de inauguración que la premisa de esta instalación era la de poder compartir «nuestro pasado, nuestro presente y también nuestro futuro».
El alcalde de Benalúa, Juan Hidalgo, aseguró en el acto de inauguración que la premisa de esta instalación era la de poder compartir «nuestro pasado, nuestro presente y también nuestro futuro».
Sábado, 19 de marzo de 2011: jornada de puertas abiertas.
Martes, 22 de marzo de 2011: inauguración con la presencia del delegado de Turismo y nuestro alcalde, Juan Hidalgo
jueves, 17 de marzo de 2011
La historia de 1.000 euros
╚►
Economía,
Especulación
Tenía todo el proyecto de la nueva quesería a punto, tan sólo me faltaban comprar algunos utensilios pero ya no me alcanzaban mis ahorros agotados. Los últimos años habían sido pésimos para mi pequeña explotación de vacuno. En nuestra zona dos grandes marcas controlan toda la compra de leche y marcan unos precios cada vez más bajos. La subida de precios de los cereales para el pienso, me remató. Cuanto más producía, más perdía.
Pensé que siendo un emprendimiento que generaría al menos un par de puestos de trabajo, la administración me apoyaría. En el Departamento de Agricultura al que solicité una ayuda de mil euros, me dijeron que «no, nos quedan fondos para esto. Con los recortes, el presupuesto de subvenciones se ha volatilizado». El técnico irónico resolvió que «seguramente, esos fondos estarán reflotando algún banco».
Bien, pues si el dinero voló hacia algún banco, me dirigí a algunos de ellos. Quizás, esos mil euros recién llegados, estarían disponibles. Pero no, me dijeron en varias sucursales, «no tenemos liquidez, y no podemos arriesgarnos a proyectos como el suyo».
Volviendo a casa no podía dejar de preguntarme, entonces ¿qué hacen los bancos con todo lo que se les entrega para sanearles? ¿A qué lo dedican? Pensé en los salarios de los directivos, pero tenían que existir otros destinos. Así que al día siguiente visité otras sucursales bancarias con otra estrategia y les consulté sobre mil euros que tenía ahorrados. ¿Dónde los podía invertir?
Tuve varias propuestas. En la primera entidad me ofrecieron un fondo de inversión ligado a la agroindustria, de forma que invertiría en alguna de las mejores empresas agroalimentarias del sector que –seguro- cotizarán a la alza. En la segunda me presentaron un fondo ligado a los cereales. «Es un buen momento, con las sequías y el aumento de la demanda, el precio del grano está subiendo como la espuma», comentó el empleado.
Entendí muchas cosas: mil euros de los fondos públicos que podrían reactivar economías locales, son mil euros para aumentar el poder de las agroindustrias que, colosos del monopolio, me estrangulan; o son fondos especulativos que me arruinan aumentado mis costes de producción.
NOTA: Ayer recibí una comunicación del Departamento de Agricultura. Tengo que pagar una sanción por haber vendido leche directamente a clientes sin todos los permisos. Importe a pagar: mil euros.
Fuente: ATTAC España
Gustavo Duch – Consejo Científico de ATTAC España
lunes, 14 de marzo de 2011
Destápate
╚►
Reflexión
Mientras se completa el contenido del blog podemos ir mirando un par de vídeos que nos ayudarán a recordar QUIENES SOMOS.
En el primer caso, frente a la todopoderosa ONU, una niña, 13 años, silenciaba al mundo con verdades como puños, recordándoles a aquellos que supuestamente trabajan por nosotros su hipocresía y falsedad, cómo nos mienten haciendo lo contrario a lo que predican.
En el segundo caso... nuestro lema, UNIÓN. Trabajar todos juntos como un todo por un mundo mejor.
Hoy más que nunca hay que recordar aquellas palabras de Salvador Allende:
"Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor."
Salud y República
Miguel Hernández - Aceituneros
╚►
Poesía
ACEITUNEROS
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién,
quién levantó los olivos?
No los levantó la nada,
ni el dinero, ni el señor,
sino la tierra callada,
el trabajo y el sudor.
ni el dinero, ni el señor,
sino la tierra callada,
el trabajo y el sudor.
Unidos al agua pura
y a los planetas unidos,
los tres dieron la hermosura
de los troncos retorcidos.
y a los planetas unidos,
los tres dieron la hermosura
de los troncos retorcidos.
Levántate, olivo cano,
dijeron al pie del viento.
Y el olivo alzó una mano
poderosa de cimiento.
dijeron al pie del viento.
Y el olivo alzó una mano
poderosa de cimiento.
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién
amamantó los olivos?
aceituneros altivos,
decidme en el alma: ¿quién
amamantó los olivos?
Vuestra sangre, vuestra vida,
no la del explotador
que se enriqueció en la herida
generosa del sudor.
no la del explotador
que se enriqueció en la herida
generosa del sudor.
No la del terrateniente
que os sepultó en la pobreza,
que os pisoteó la frente,
que os redujo la cabeza.
que os sepultó en la pobreza,
que os pisoteó la frente,
que os redujo la cabeza.
Árboles que vuestro afán
consagró al centro del día
eran principio de un pan
que sólo el otro comía.
consagró al centro del día
eran principio de un pan
que sólo el otro comía.
¡Cuántos siglos de aceituna,
los pies y las manos presos,
sol a sol y luna a luna,
pesan sobre vuestros huesos!
los pies y las manos presos,
sol a sol y luna a luna,
pesan sobre vuestros huesos!
Andaluces de Jaén,
aceituneros altivos,
pregunta mi alma: ¿de quién,
de quién son estos olivos?
aceituneros altivos,
pregunta mi alma: ¿de quién,
de quién son estos olivos?
Jaén, levántate brava
sobre tus piedras lunares,
no vayas a ser esclava
con todos tus olivares.
sobre tus piedras lunares,
no vayas a ser esclava
con todos tus olivares.
Dentro de la claridad
del aceite y sus aromas,
indican tu libertad
la libertad de tus lomas.
del aceite y sus aromas,
indican tu libertad
la libertad de tus lomas.
Miguel Hernández, 1937
martes, 1 de marzo de 2011
Elecciones municipales de 1991
En las elecciones de 1991 el PSOE mantiene la alcaldía tras obtener la mayoría absoluta. La candidatura de Izquierda Unida encabezada esta vez por Juan Hidalgo Hernández aunque aumenta en votos, mantiene los cuatro concejales mientras que el Partido Popular obtiene un concejal.
«« Anterior Siguiente »»
Elecciones municipales de 1987
En las elecciones municipales de 1987 la política del PCA se cristaliza en el proyecto de Izquierda Unida Convocatoria por Andalucía. Pero no todos se suman inicialmente a este proyecto produciéndose una división que provocó que no se conservase la alcaldía que consiguió, tras obtener cinco concejales Modesto Marcos Moya que encabezaba la candidatura del PSOE. Izquierda Unida, encabezada por Juan Miguel Gómez obtuvo cuatro concejales y una candidatura independiente obtuvo los dos concejales restantes.
«« Anterior Siguiente »»
Elecciones municipales de 1983
Se proclamó alcalde D. Eloy Martínez Pérez que revalidó su triunfo volviendo a obtener la mayoría absoluta en las elecciones municipales de 1983, pero por motivos de salud tuvo que dejar su puesto a Rafael García Hernández que ejerció de alcalde hasta final de la legislatura.
Durante estas dos legislaturas se desarrollaron gran parte de las infraestructuras viarias y los servicios básicos del municipio como alumbrado, saneamiento y abastecimiento.
«« Anterior Siguiente »»
Elecciones municipales de 1979
El 3 de abril de 1979 se celebraron en España las primeras elecciones municipales tras la muerte del dictador Francisco Franco.
Los últimos comicios democráticos para elegir a concejales y alcaldes se remontaban al 12 de abril de 1931, elecciones que provocaron la abdicación (no formal) de Alfonso XIII, su exilio voluntario y la proclamación de la II República el 14 de abril de 1931.
Las elecciones municipales de 1979 permitieron la elección de los concejales de todos los ayuntamientos españoles. De entre ellos, se elegía -hoy sigue siendo así- al alcalde. Durante la Dictadura, la representación en los ayuntamientos era corporativa; los concejales no eran elegidos democráticamente. El alcalde, en las capitales de provincia, era elegido directamente por el Gobierno, y en los restantes municipios, por el Gobernador Civil y Jefe Provincial del Movimiento. Los alcaldes eran, a su vez, jefes locales del Movimiento Nacional, o sea, del entramado político-institucional de la Dictadura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)