El alcalde utiliza este punto para montar un auténtico show en torno al PFEA Especial que pidió para hacer una promesa electoral como era el Centro Cívico.
El alcalde vuelve a desviar la atención del tema central: el proyecto del Centro Cívico se lo denegaron porque TODOS LOS MIEMBROS DE LA VOTACIÓN ASÍ LO DECIDIERON. Muchos de ellos de su propio partido. Ni la culpa fue de nadie de IU ni de ningún otro representante benaluense de una asociación como también acusó el alcalde, quienes únicamente tienen la culpa de perder el PER especial fue el Alcalde y sus concejales, seguramente a sabiendas, y seguramente también bajo la presión de aquellos que les exigían LO PROMETIDO ANTES DE LAS ELECCIONES.
Esa es la realidad, menos de dos puntos sobre diez en una VOTACIÓN SECRETA de once personas, once personas que representan a todos los agentes políticos y sociales y las administraciones públicas.
Se le puede pedir seriedad al alcalde, pero hará caso omiso, como lo hace ante el perdón que debería pedir sobre tantos... temas.
Punto 09: Moción de Izquierda Unida de aplicación de políticas reales y ayuda a los refugiados.
Moción de IU que dispuso del apoyo unánime de toda la corporación. A destacar una nueva declaración incendiaria del actual alcalde: "las dos mociones son prácticamente iguales y podríamos haber hecho una declaración institucional y nos hubiésemos quitado todo esto". Decir que si Izquierda Unida hubiese sabido de esta situación a buen seguro que se hubiese hecho, al menos lo hubiese propuesto. Será el equipo de gobierno del PSOE quienes tendrán que dar explicaciones de porqué no se hizo ni se propuso a IU. Es el único conocedor del contenido de los plenos antes de convocarlos, pues ellos son los responsables. IU no tiene posibilidad de conocer el contenido.
Este alcalde y su obcecación contra "los otros".
Punto 10: Cuestiones de urgencia. (sin cuestiones de urgencia)
Punto 07. Moción del PSOE relativa a la crisis migratoria y la situación de refugiados que llegan a Europa.
Izquierda Unida muestra su apoyo a esta moción, si bien recuerda que también presentó una en el mismo sentido (Punto 09 del presente pleno).
También recuerda que el origen de los refugiados no es por vacaciones, tampoco huyendo de ninguna dictadura. Huyen del caos de la guerra, una guerra nacida de intereses geo-políticos bajo el mandato de otro interés mucho más grande, el económico.
Recordamos que cientos de miles de españoles refugiados españoles escapaban de la dictadura franquista y de una muerte segura por defender una joven República asesinada por quienes no aceptaban la democracia. Hoy, setenta y cinco años después, hijos y nietos de aquella generación tenemos una doble obligación, por el pasado y por el presente.
Punto 08. Moción del PSOE con motivo del repunte de asesinatos machistas ocurridos en los últimos meses.
Izquierda Unida muestra su apoyo a la moción. Es imprescindible acabar con esta lacra. Sin educación jamás se llegará a una igualdad real y el aumento de los casos de violencia de género en los últimos años recuerda la ineficacia de las leyes educativas y sus modificaciones.
Presentación de Ahora en Común, Plataforma por la Unidad Popular de la Comarca de Guadix.
Izquierda Unida, siempre con el espíritu de sumar, de confluir, de aunar fuerzas se presenta en una candidatura conjunta con otros actores políticos y sociales para dar un cambio de sentido a la situación que vivimos y de todos conocida de precariedad y corrupción.
Punto 6. Aprobación inicial de la Ordenanza de Uso del Campo de Fútbol.
Para el equipo de gobierno del PSOE en el Ayuntamiento de Benalúa existen dos tipos de ciudadanos, los que se pueden permitir el lujo de ser socios de algún club y los que no. Para el PSOE existen benaluenses de primera y benaluenses de segunda.
Por otro lado, en una ordenanza, como en cualquier ley, no se pueden -o no se deben- dejar las cosas explicadas con ambigüedad, pues esas son las puertas que se utilizan para hacer las cosas mal... sin incumplir la ley, claro. Esto es lo que se ha hecho y se deja a criterio del político de turno decidir si una persona o un grupo de personas son "socios" o "no". Y aunque quedara perfectamente definida la figura de "socio", se seguiría haciendo una discriminación hacia aquellas personas que pertenecen a un club o sociedad contra las que no.
En el pleno, Izquierda Unida hace varias propuestas, y otras que se seguirán haciendo pues la respuesta para no tener que dar la razón a IU fue que "existen 30 días para alegaciones, hacéis las que tengáis que hacer"...
Lo dicho anteriormente es una muestra más de la nula capacidad de diálogo de este PSOE, si no tenemos en cuenta la actitud beligerante del alcalde y algún/a que otro/a concejal/a.
P.D.: Existen más configuraciones para cobrar a aquellas personas que quieran hacer uso del campo de fútbol, como en tiempo a modo de bonos, en los que se contrata por meses o trimestres, con bonificaciones a grupos o no. Otro sería con un criterio opuesto al anterior, es decir, a aquellos grupos que utilicen el campo con más asiduidad, tanto para entrenar como para jugar periódicamente como un club federado por ejemplo, se sabe que éstos provocarían un mayor deterioro de las instalaciones, con lo que se les podría incluir un gravamen por tal circunstancia y no una bonificación en los precios.
Como digo, existen muchas posibilidades, las nombradas -que no tienen porqué ser las que propone IU- y muchas más que se pueden elaborar. Todas menos dejar la ordenanza en la ambigüedad presente.
Haremos las alegaciones Sr. Martínez, pero sus días de insultos, vejaciones y desprecios tienen que llegar a su fin, es un estado el que venimos viviendo desde que este hombre gobierna que se hace insoportable.
Esa misma semana, el actual alcalde de Benalúa, Manuel Martínez, hizo otra intervención en la radio pública dando su "particular visión" de los hechos acontecidos en el mencionado pleno, la cual también queremos compartir, y esperamos que al alcalde no le moleste, como parece molestarle cada cosa que hace IU, cuando ésta gobernaba y desde que gobierna él.
Solo una puntualización: todas aquellas acusaciones sobre actitudes, educación y lenguaje debería aplicárselas él mismo, solo hay que ver los plenos y oir los balances y valoraciones de unos y de otros.
Punto 5º del orden del pleno para aprobar una ordenanza para cumplir con la ley de transparencia, acceso y reutilización de la información.
Si tuviéramos que entrar a valorar las intervenciones alargaríamos demasiado el presente texto, para ello es mejor y muy interesante que lo compruebe el lector. Pero lo que sí haremos será aclarar un par de cuestiones importantes que el actual alcalde se le "olvidó" mencionar.
La ley estatal se aprobó en 2013. Esa ley dice: habrá un máximo de dos años para adaptar los ayuntamientos. Hace casi DOS AÑOS que podía haberse adaptado nuestro Ayuntamiento a la Ley de Transparencia y aprobar esta ordenanza. Si no lo hizo entonces fue por interés y voluntad propias, al igual que hacerlo ahora es por OBLIGACIÓN ante la cercanía de la fecha límite de su cumplimiento.
Era una promesa electoral, sí. Una promesa que podía haber cumplido hace DOS AÑOS. Pero es mejor incluirlo en el programa electoral, a sabiendas que le llegaría el momento en que se vería OBLIGADO a cumplir con la ley, y cuando llegara -ahora-, qué mejor que decir que todo surge gracias a la voluntad del equipo de gobierno del PSOE porque SON MUY TRANSPARENTES. ¡Cáscaras!(con perdón).
La propuesta de Izquierda Unida es que la presente ordenanza esté basada MEJOR en la Ley andaluza (Ley 1/2014, de 24 de junio, de Transparencia Pública de Andalucía), por ser una ley que va más allá en cuanto a transparencia, control y derecho de acceso a la información... Nada tiene que ver que la andaluza sea una norma inferior a la estatal, mucho menos que haya que cumplir la Ley, ya lo sabemos. Ambos son argumentos del actual alcalde para NO TENER EN CUENTA LAS PROPUESTAS DE IZQUIERDA UNIDA.
Por último, ante el mal carácter del actual alcalde, Manuel Martínez Sánchez, y su poca educación, una persona que es incapaz de asumir que hay personas que tienen criterios distintos a los suyos y que no funcionan pensando en cómo deteriorar al oponente, solo decir que por mucho que intente amedrentarnos, JAMÁS LO CONSEGUIRÁ.
P.D.: Mucha transparencia, pero seguimos esperando cuánto dinero le debían al Ayuntamiento en junio de 2011, CUATRO AÑOS esperando. Tiene la desfachatez de decir que "se siguen depurando las cuentas". ¿Depurando?
¿entonces cómo sabes que tenía o no deuda el Ayuntamiento? ¿Podemos conocer nuestras cuentas si no sabemos nuestros ingresos?
Comenzamos con la publicación del pasado pleno de septiembre.
Nada más empezar el pleno, un concejal de IU tuvo que intervenir para recordar que en el acta del pleno que se estaba aprobando (el de agosto) se había omitido una parte importante de su intervención, y que ponía en evidencia al alcalde.
Reseñar que en los decretos y resoluciones de alcaldía, punto 2, aparecía una resolución del alcalde en la que éste cobraba en concepto de gastos de locomoción y dietas 750€ (Ver imagen de la resolución más abajo, vayamos a que digan que esto también es mentira). Quien nunca cobraba nada fuera de su sueldo y quien le molesta tener que utilizar su coche de 36.000€ (palabras textuales del presente alcalde) para ir a Granada.
El tercer punto perdonad la expresión pero es un cachondeo.
Solo decir al respecto, pues es mejor verlo, una aclaración para nuestro actual alcalde y el resto de miembros del equipo del partido socialista:
La Corporación municipal está compuesta por 11 CONCEJALES (uno de ellos el que ostenta la alcaldía). No solo son los miembros del PSOE, también el resto de REPRESENTANTES. Pero claro, es normal la actitud de una persona, o un equipo de gobierno, que se cree propietaria de una institución pública, y que a la par va dando lecciones de democracia, de educación y comportamiento.
